A quoi sert le blocage ?
vendredi 23 novembre 2007, par lapholie
beaucoup estiment que le blocage des cours est une entrave à la liberté d’étudier. les bloqueurs eux pensent que le blocage est nécessaire pour qu’un mouvement de défense de nos droits d’étudier soit possible.
concurrence des libertés, concurrence des droits... que chacun donne son avis et dise pourquoi l’un prime sur l’autre !
30 Messages de forum
-
-
-
-
-
-
-
-
A quoi sert le blocage ? 26 novembre 2007 23:10, par David
Parler des USA est hors-sujet, le débat étant sur la légitimité, d’une part, des blocages, d’autre part sur leur efficacité tactique et stratégique.
Pr ma part, je suis plutôt enclin à être d’accord avec Jean-Marc, qui rappelle avec bon sens qu’on ne fait pas de mouvement étudiant sans blocages. On dit que "les étudiants en patissent", ou que "les moins chanceux en patissent" ; c’est là un problème qu’affronte toute grève (ne parlons-même pas de la SNCF !). Reliser Les Raisins de la colère si vous avez séché vos cours d’histoire... C’est précisément pour cela qu’une lutte collective nécessite une organisation collective, afin de pouvoir résister à ces effets négatifs (dans un 1er temps) et positifs (si, et une fois que la grève réussit à atteindre ses objectifs). Dès lors, opposer la "liberté d’éducation" à la "liberté de faire la grève", c’est adopter un point de vue individualiste et libéral, directement issu d’une tradition philosophique libérale qui insiste sur l’individualisme possessif, et qui n’est pas capable de voir qu’un individu n’existe pas en-dehors des liens sociaux qui le construisent et le font vivre au quotidien. Il ne s’agit aucunement, comme le prétend de manière franchement pas drôle notre cher Ayatollah des étudiants, d’imposer quoi que ce soit aux étudiants et d’apprendre aux ignares la vérité. Il s’agit simplement de construire les conditions de possibilité effective de toute lutte collective. Certains, qui sont contre cette loi (il est évident que ceux qui la soutiennent s’opposeront aux blocages, de manière pacifiste ou violente, comme le montre cet étudiant qui s’est fait tiré dessus), s’opposent aussi aux blocages (par ex. la prof Judith Revel, qu’on ne peut guère accuser de droitisation...) Je ne sais pas les motifs qui conduisent Revel à s’opposer au blocage, mais il est évident que le mouvement étudiant doit considérer avec prudence ce moyen qui se révèle parfois efficace.D’abord, si les présidents de fac répliquent à ces blocages par des fermetures administratives, on perd tout : lieu de rassemblement et de mobilisation, etc. Il est clair que les présidents des facs seront les premiers à blâmer pour cette décision empêchant les étudiants d’étudier !
Ensuite, si les CRS arrivent à chaque fois, ou bien il va falloir trouver des tactiques efficaces pour leur résister, ou alors il va falloir trouver autre chose que l’action "blocages".
Enfin, à titre interrogatif, que pensez-vous de blocages intempestifs, c’est-à-dire partiels, temporaires et mobiles ? Cela permet à la fois de maintenir la possibilité d’aller en cours afin d’éviter l’accusation (stupide) d’ "anti-démocratie", et de continuer à mobiliser...
-
-
-
A quoi sert le blocage ? 27 novembre 2007 12:17, par david
Prétendre que le débat "liberté d’éducation"/"liberté de faire la grève" est -un faux débat qui repose sur une vision individualiste des choses, ce n’est pas affirmer que l’une soit préférable à l’autre. S’instruire tout comme faire grève, ne t’en déplaise, est un acte collectif ; et ce n’est pas en jouant le philosophe solitaire malin que tu me prouveras le contraire... D’ailleurs, si tu veux jouer à l’autodidacte, "les liens sociaux étant pour le bas peuple" (ah bon ?), tu n’as pas besoin d’école ?
Tu auras bien, du moins, compris que je pensais, d’autre part, que la grève était importante...
Mis à part l’ironie et le mépris affiché de part en part - inexcusables de mon point de vue... - je ne crois pas qu’il s’agisse d’ "individualisme possessif" que de bloquer une fac. Je ne crois pas qu’il ne s’agisse que de "groupuscules" - et quand même ils seraient effectivement des "groupuscules", précisément, ce qui les séparent des bons-étudiants-qui-vont-en-cours-et-ne-se-posent-pas-trop-de-questions, c’est qu’ils agissent de manière collective...Personnaliser le débat, se moquer de leur aspect soi-disant illuministe (tout ça parce que t’en as auras, dans le meilleur des cas, rencontré un seul un peu illuminé...), c’est évacuer le vrai débat, qui concerne des enjeux politiques, et pas des personnes ni leurs caractères.
Enfin, ""tradition philosophique libérale" : là ça m’en bouche un coin, je croyais naïvement la tradition philosophique émancipée de la loi du marché, et de ces échanges que ces groupuscules aimeraient bien par ailleurs voir réduits au strict minimum...mais le droit de ne pas être logique fait, lui, partie des avantages acquis tout le monde le sait."Tu t’étonnes naïvement de l’existence d’une "tradition philosophique libérale", pensant que la philosophie était "affranchie de la loi du marché" ? Tu parles sérieusement ? Peut-être qui faudrait aussi instaurer des cours de rattrapage animés par les étudiants pour aider ceux d’entre nous qu’ont loupé les leurs - alors que personne ne les empêcher d’y aller...
Le "libéralisme", pour toi, c’est juste de l’économie ? La philosophie politique libérale, dont un certain nombre de thèses font partie du fondement de nos démocraties, te semble inexistante ?
Quant au lien entre les idées et les forces sociales, et l’idéalisme hallucinant dont tu fais preuve (au sens propre), laissons-cela pour un autre débat sur la façon dont les idées se produisent & se diffusent...
Plus sérieusement, il serait du plus grand avantage si, d’un côté comme de l’autre, à droite & à gauche, on évitait, nous, les jeunes, qui plus est ayant eu cette si belle chance d’accéder aux écoles de la République (si !si ! je vous jure !...), de refuser de nous laisser encastrer dans des débats idéologiques qui ne sont pas les nôtres, mais les leurs.
Si nous refusons cette loi Pécresse, ce n’est pas parce que nous voudrions que les "échanges" du "marché" "soient réduits au strict minimum", c’est parce que cela va à l’encontre du principe d’égalité au fondement de la République (encore une fois, lire la lettre du dir de Sciences Po)
Et quant à parler d’ "illogisme", il n’y a pas plus "illogique", de la part des apôtres du libéralisme, que de financer le complexe militaro-industriel à ce point (aux USA - ouch ! on retourne à ça...), pas plus illogique que d’imposer le protectionnisme à tout crin dès que cela nous arrange (ça, c’est pour l’UE aussi), pas plus illogique que d’intervenir sans cesse dans les médias comme un certain... (ah ! il est parti en Chine !...). J’apprenais hier, au fait, qu’en Alaska il y a un revenu universel garanti (par le fric issu du pétrole). Marrant, hein ! le pays des chercheurs d’or s’est tranformé en paradis socialiste !!!
-
-
-
-
-
-
question d’argent ? et la dissolution du principe de recrutement par les pairs ? 6 décembre 2007 21:34
". De même que les bloqueurs : ils ne parlent que d’argent. Alors ils sont bien mal placés de reprocher aux autres de le faire. "
FAUX. Un simple coup d’oeil rapide au documentaire sur L’Université par Th. Lacoste t’aurais appris qu’il y a bien d’autres enjeux sous cette loi que les $$$ :
restriction drastique du principe démocratique de collégialité dans l’administration de la fac, obtenue par les luttes de Mai 68 ; dissolution du principe de sélection des professeurs par leurs pairs ; "un prof géographe pourra désormais être choisi par un pharmacien" comme le dit justement l’un des intervenants du docu de Lacoste.D’où le sens de la pétition du Conseil National des Universités signée par des enseignants-chercheurs :
"Au regard de ces objectifs, les procédures de recrutement qui sont envisagées par le projet de loi nous paraissent inadaptées. Elles portent atteinte au principe du recrutement par concours, au principe de collégialité, et au principe constitutionnel d’indépendance des Professeurs d’université.
Cela vaut, en premier lieu, pour les « comités de sélection » des enseignants-chercheurs. La loi précise il est vrai qu’ils doivent, en majorité, être composés de spécialistes de la discipline concernée. Toutefois, ils ne sont pas élus par ces derniers, comme c’est le cas actuellement, mais « créés » par le Conseil d’Administration (CA) de l’université qui en « choisit » les membres. Or le CA ne comporte pas nécessairement de représentants de cette discipline et ils y sont en toute hypothèse minoritaires. Autrement dit, c’est une instance administrative locale qui choisit les recruteurs, et donc qui gouverne le recrutement sans compétence indiscutable.. Ensuite, la loi reconnaît au président de l’université un droit de veto sur l’ensemble des recrutements. Certes, il est nécessaire que l’université puisse intervenir lorsqu’un comité de sélection méconnaît les règles en vigueur. Mais cette prérogative est déjà reconnue au Conseil d’Administration. Pourquoi conférer à une seule personne un pouvoir aujourd’hui placé entre les mains d’un organe collégial ?
Enfin, la loi permet au président d’université de recruter des Professeurs et des Maîtres de Conférences contractuels, le cas échéant contre l’avis du comité de sélection.
Ces dispositions, qui centralisent le pouvoir de décision entre les mains de l’équipe présidentielle, ne peuvent pas favoriser le recrutement des meilleurs et la mobilité des enseignants-chercheurs. Sans doute, les procédures de recrutement actuelles comportent des défauts. Des propositions ont été faites par diverses instances pour les améliorer, mais elle ne sont pas prises en compte par le texte. En revanche, les dispositions du projet n’apportent pas de garanties nouvelles ; au contraire, elles aggravent les risques. En mélangeant pouvoir administratif et décisions scientifiques, la loi envisagée s’écarte des standards internationaux de recrutement par les pairs. Elle risque d’isoler l’université française dans ses relations avec ses homologues étrangères."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
RSS 2.0